2025年4月18日下午，調(diào)解中心走來氣勢洶洶的三名求助者，經(jīng)了解是因土豆貨損引發(fā)的糾紛。在一〇四團(tuán)矛盾糾紛調(diào)解中心的多元化解機制下成功化解，讓涉及貨主、承運人、出售方三方的矛盾煙消云散，有力維護(hù)了市場的和諧穩(wěn)定與交易秩序。

張某承接的一次運輸業(yè)務(wù)，出售方委托張某將一車土豆運至九鼎市場，張某依約完成運輸。然而，當(dāng)貨物抵達(dá)目的地時，阿某發(fā)現(xiàn)土豆出現(xiàn)發(fā)芽情況，存在明顯貨損。鑒于此，阿某認(rèn)為貨物質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，遂拒絕支付剩余貨款。出售方得知阿某拒付貨款后，態(tài)度強硬地表示，按照雙方約定，阿某未全額支付貨款，他們也不會支付席某運費。雙方因此陷入僵持，矛盾逐漸升級。

在矛盾陷入僵局時，席某報警尋求幫助。警務(wù)站將此警情推送至調(diào)解中心，調(diào)解中心迅速啟動多元化解機制，組織由經(jīng)驗豐富的調(diào)解員、律師和行業(yè)資深人士組成的調(diào)解小組介入處理。調(diào)解小組首先分別與阿某、席某和出售方進(jìn)行了深入溝通，全面了解各方的訴求和立場。阿某強調(diào)土豆發(fā)芽屬于貨損問題，不愿意接貨，聲稱出售方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，自己有權(quán)拒付剩余貨款；出售方則堅稱阿某未付清貨款，他們有權(quán)扣留席某運費；席某則一心想盡快解決，打開車門交貨，讓阿某盡快出售減少損失。

在掌握各方情況后，調(diào)解小組組織進(jìn)行面對面調(diào)解。調(diào)解員首先向三方普及了相關(guān)法律法規(guī)，明確指出在貨物運輸和銷售過程中，各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。律師則從法律角度分析了貨損責(zé)任的劃分，指出雖然出售方在發(fā)貨時土豆可能未發(fā)芽，但在運輸過程中可能存在保管不當(dāng)或其他因素導(dǎo)致發(fā)芽，需要綜合考慮各方責(zé)任。

最終，三方達(dá)成了一致意見：阿某按照一定比例支付剩余貨款，出售方支付相應(yīng)運費，并承擔(dān)相應(yīng)進(jìn)場費，席某配合阿某在貨場壓車3天賣貨，在調(diào)解小組見證下，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)場履行各自的義務(wù)。

此次糾紛的成功化解，充分彰顯了矛盾糾紛調(diào)解中心多元化解機制的優(yōu)勢。通過整合調(diào)解、法律、行業(yè)等多方資源，形成了強大的調(diào)解合力，有效解決了復(fù)雜矛盾糾紛。有效避免矛盾進(jìn)一步激化。

撰稿：汪永玲、丁渭卿

編輯：徐子翔

供稿單位：一〇四團(tuán)司法所