案件詳情

李某系A(chǔ)公司勞務(wù)派遣到b公司工作的員工，在去往B公司上班途中，駕駛無牌新電動自行車先后三次摔倒，因顱腦損傷送醫(yī)治療。經(jīng)確認(rèn)，李某摔倒這一事實確鑿無疑，但具體致因難以判定。后李某家屬向A公司和B公司索賠共70萬元，三方無法達(dá)成一致，約定在西興司法所進行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某系自行摔倒，不屬于工傷范疇。AB兩公司基于事實及相關(guān)法律規(guī)定，不同意承擔(dān)高達(dá)70萬元的賠償要求，但出于人道主義關(guān)懷，表示愿意提供援助，并在李某受傷當(dāng)日，B公司已墊付約2萬元的醫(yī)療費用。由于雙方訴求差距過大，此次調(diào)解未能達(dá)成一致意見。隨后，李某家屬提高索賠金額至 100萬元，并罔顧李某的病情，將其從醫(yī)院帶出，至B公司樓下滋事。公司人員無奈下報警處理。派出所接案后立即聯(lián)系了調(diào)解人員，于司法所再次開展調(diào)解。此次調(diào)解匯聚了多方力量，相關(guān)法律專業(yè)人士、勞動監(jiān)察部門代表以及法視界矛盾調(diào)解中心的調(diào)解員通力合作，調(diào)解員憑借著對法律法規(guī)的精準(zhǔn)把握及糾紛核心問題的敏銳洞察，在調(diào)解過程中耐心細(xì)致地向雙方闡明法律規(guī)定和利害關(guān)系。通過不懈努力，逐漸縮小了雙方的分歧，最終達(dá)成和解。B公司基于人道主義給予共計5萬元的援助。

案件評析

工傷又稱職業(yè)傷害，是指職工在工作過程中因工作原因而引發(fā)的或與之相關(guān)的人身傷害，包括事故傷殘和職業(yè)病工傷兩種。并不是所有上班路上發(fā)生的傷害都屬于工傷。職工在上下班途中發(fā)生傷亡的工傷認(rèn)定，應(yīng)具備如下要素，并且缺一不可。1、必須是在上下班途中。2、受到的傷害必須是交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故造成的。3、事故必須是非本人主要責(zé)任。

職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未在規(guī)定的時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請的，受傷害職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接按照《工傷保險條例》第四條規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請。

在本案中，對于公司而言，堅守法律底線，維護自身合法權(quán)益的同時，在可能的范圍內(nèi)展現(xiàn)人道主義關(guān)懷，有助于緩解矛盾，樹立良好的企業(yè)形象。對于當(dāng)事人家屬，應(yīng)理性對待糾紛，尊重法律和事實，通過合法合規(guī)的途徑解決問題。此案例提醒我們，在法治社會中，一切行為都應(yīng)在法律的框架內(nèi)進行，同時，各方也應(yīng)秉持理性、公正和包容的態(tài)度，共同尋求合理、合法且和諧的解決方案。